RISPOSTA ALL'AVVENIREIl direttore di "Avvenire" ritiene di dover rispondere a "Repubblica" e lo fa con i toni della battaglia che il suo giornale ha sostenuto in queste settimane sul caso Englaro. Sostiene che "Avvenire" non ha mai «abbinato il nome del signor Englaro» alla qualifica di «boia». Vediamo l'editoriale del quotidiano della Cei di martedì scorso, 10 febbraio: «Eluana è stata uccisa. E noi vogliamo chiedere perdono ai nostri figli e alle nostre figlie. Ci perdonino, se possono, per questo Paese che oggi ci sembra pieno di frasi vuote e di un unico gusto terribile, che li scuote e nessuno saprà mai dire quanto. Con che occhi ci guarderanno? Misurando come le loro parole, le esclamazioni? Rinunceranno, forse per paura e per sospetto, a ragionare della vita e della morte con chi gli è padre e maestro e amico e gli potrebbe diventare testimone d'accusa e pubblico ministero e giudice e boia?». Ognuno può trarre il senso logico di queste parole, di queste allusioni e di queste intenzioni. Se «Eluana è stata uccisa», se per questo dobbiamo chiedere perdono ai nostri figli «e figlie», cosa significa sostenere che i figli non potranno più parlare di vita e di morte con «chi gli è padre e maestro e amico», temendo e sospettando che possa diventare «testimone d'accusa» e «pubblico ministero» e «giudice» e «boia»? A me pare chiaro. In questa vicenda era in campo - c'è stato per 17 anni - un solo padre, che certo per Eluana è stato anche maestro e amico, tanto da volerle essere fedele fino in fondo, testimone d'amore e non «d'accusa», genitore e non «pubblico ministero», giudice soltanto del sentimento familiare che lo lega a sua figlia, del suo divenire e del suo risolversi rimanendo intatto: proprio per tutto ciò quella parola finale -boia- a nessuno dovrebbe venire in mente di pensarla, non solo di scriverla. Se il direttore di "Avvenire" oggi non lo pensa, meglio per lui e per tutti: ne siamo lieti. [...]
(e. m.)
