Il 17 aprile (post precedente) sono andato giù pesante contro Frattini e il governo italiano che già dal 5 marzo si era sfilato, con pretesti, dalla conferenza contro il razzismo e la xenofobia, mentre tutti gli altri paesi europei cercavano di concordare un testo comune. Confermo. Il testo base definitivo, per chi vuole andarselo a leggere, non contiene più alcun riferimento avverso nei confronti di Israele, né impedisce la critica alle religioni teocratiche - di per sé antitetiche con la democrazia. Nella forma si tratta di una difesa a 360 gradi di tutti i diritti civili che chiunque, purché non razzista, leghista o fascista, dovrebbe condividere. Come sempre queste conferenze hanno un valore di testimonianza. Vi si ribadiscono principi generali che permettono poi di additare chi li ha sottoscritti e non vi si attiene. Certo fa specie che un individuo come Ahmadinejad, presidente dell'Iran, sia lì a parlare. Ma è comunque un capo di stato eletto dalla sua gente e con lui, piaccia o non piaccia, occorre fare i conti. Demonizzarlo serve a poco. Vorrà dire che lo denunceremo alla pubblica opinione ogni qual volta infrangerà i patti da lui stesso approvati. Del resto a Ginevra sono presenti anche il Vaticano e tanti altri che non brillano per adesione convinta alle democrazia, così come è comunemente intesa, senza perciò essere razzisti. Ma, soprattutto, ci sono i paesi emergenti che sembrano avere sottratto all'occidente il privilegio di predicare bene e razzolare male. Sarà per questo che alcuni, Stati Uniti inclusi, nonostante Obama - con rimpianto - hanno optato per il boicottaggio?Insomma non è facile comprendere le logiche che portano a dichiararsi pro o contro una conferenza Onu, mescolando gli schieramenti. Si teme che diventi una tribuna per dei J’Accuse…! come, in parte, avvenuto a Durban, luogo del primo analoga convegno? Non mi sembra poi così grave. L'importante sarebbe non svuotare ulteriormente l'Onu dal suo ruolo di palestra internazionale.
